Porilainen turvallisuusyritys maksumieheksi murron jälkeen: Lähes 25 000 euron tilitysrahoja säilytettiin toimimattoman hälyttimen takana

Porissa vuonna 2021 sattunut poikkeuksellinen murto ja sitä seurannut oikeuskäsittely ovat johtaneet merkittävään ratkaisuun turvallisuusalan vastuukysymyksissä. Paikallinen turvallisuusalan yritys joutui itse maksumieheksi sen tiloista varastetuista kauppojen tilitysrahoista, joiden arvo oli lähes 25 000 euroa. Päätöksen taustalla oli se, että rahoja säilytettiin tilassa, jonka hälytysjärjestelmä ei toiminut murtohetkellä.

Miltei 25 000 euroa katosi hälyttömään tilaan tehdyssä murrossa

Tapahtumat saivat alkunsa, kun porilaisen turvallisuusyrityksen toimitiloihin murtauduttiin yön aikana. Varkaat pääsivät käsiksi useiden paikallisten kauppojen tilitysrahoihin, joita säilytettiin yrityksen hallussa ennen niiden toimittamista pankkiin. Yhteensä varkaan matkaan lähti lähes 25 000 euroa käteistä rahaa. Tutkinnassa kävi ilmi, että kyseisen säilytystilan hälytysjärjestelmä oli ollut epäkunnossa tai pois päältä murtohetkellä, minkä vuoksi hälytys ei välittynyt eteenpäin ja varkaat saivat toimia rauhassa.

Turvallisuusyritys todettiin korvausvelvolliseksi

Koska kyseessä oli turvallisuusalan ammattilainen, jolta edellytetään erityistä huolellisuutta ja toimivia suojajärjestelmiä, asiakkaat ja heidän vakuutusyhtiönsä vaativat yritystä korvaamaan kadonneet rahat täysimääräisesti. Tapauksen oikeuskäsittelyssä arvioitiin yrityksen sopimusvelvoitteita ja huolellisuusvelvoitteen laiminlyöntiä.

"Turvallisuusalan toimijalla on korostettu vastuu asiakkaidensa omaisuuden turvaamisesta. Jos sovittuja turvatoimia, kuten toimivaa hälytysjärjestelmää, ei ole ylläpidetty, vastuu vahingosta lankeaa yritykselle itselleen," oikeus totesi ratkaisussaan.

Ennakkotapaus alan vastuista ja sopimuksista

Oikeuden päätöksen mukaan porilainen turvallisuusyritys velvoitettiin maksamaan kadonneet tilitysrahat takaisin asiakkailleen. Tapaus toimii tärkeänä ennakkotapauksena koko turvallisuus- ja vartiointialalle Suomessa. Se korostaa sitä, että turvallisuusyritykset eivät voi vedota ulkopuolisen tekemään rikokseen vapautuakseen vastuusta, mikäli niiden omat sisäiset suojaprotokollat ja tekniset järjestelmät ovat pettäneet huolimattomuuden vuoksi. Päätös pakottaa alan yritykset tarkistamaan omia sisäisiä rutiinejaan ja varmistamaan valvontajärjestelmiensä jatkuvan toimivuuden. Tapaus herätti paljon keskustelua myös vakuutusehdoista, sillä monet yritykset luottavat siihen, että vakuutus korvaa murron aiheuttamat vahingot. Tässä tapauksessa suojeluohjeiden laiminlyönti kuitenkin siirsi vastuun suoraan palveluntarjoajalle.